Quotenfrau: Billiger Manipulationsversuch

Die Feministen (oder heißt das heute schon »Feministierenden«?) haben ein Problem: Die Quotenfrau. Nicht mit der Frauenquote an sich, denn das propagieren sie ja seit Jahrzehnten und sie kommen mehr und mehr an ihr Ziel. Sondern damit, daß eine Frau, die an einen mit einer Frauenquote behafteten Posten gekommen ist, erst einmal als inkompetent betrachtet wird – eben als Quotenfrau. Und das selbst, wenn sie tatsächlich kompetenter als ihre männlichen Mitbewerber ist und auch ohne Quote den Job bekommen hätte. Denn niemand außer den Personalentscheidern weiß es, selbst die Frau selber nicht. Und würde irgend jemand den Personalentscheidern Glauben schenken, wenn sie öffentlich darauf pochen würden? Wohl nicht.

Das Problem folgt aus der Logik. Und Logik war noch nie ein Ding der Feministen. Sie greifen lieber auf das irre, von Soziologen erdachte Konzept der »Sprechakte« aus: Allein durch das Aussprechen wird die Realität definiert. Wenn ich etwas nicht mehr benenne, dann verschwindet es aus der Realität.

So haben sich jetzt die Feministen gedacht, sie definieren den Begriff Quotenfrau einfach um. Ein »Sprechakt« halt. Quotenfrau ist nun nicht länger nur eine Frau, die per Quote an einen (meist lukrativen) Job gekommen ist, sondern auch eine Frau, die die Frauenquoten für richtig erachtet.

Das linke Schmierenblatt Stern hat nun eine Seite mit rund 40 Frauen erstellt und verlinkt die momentan prominent von der Titelseite, die sich in diesem Sinne als Quotenfrauen bezeichnen, jeweils mit einem Kurzinterview. Sie sitzen alle in hochdotierten Positionen, also mit der leicht zu durchschauenden Message: Seht her, Quotenfrauen sind erfolgreich.

Das wird nicht funktionieren. Die dort gelisteten Frauen, die tatsächlich durch eigene Leistung es in ihre Positionen gebracht haben, sind kein Beweis dafür, sondern eher der Beweis dafür, daß eine Quote eben nicht notwendig ist.

Die anderen Frauen, die schon Nutznießer einer Quote geworden sind, zeigen eben nur das. Darunter sind so Schreckgespenster wie Ursula von der Leyen, Christina Lamprecht, Katherina Barley, AKK, KGE, Katja Kipling, Carolin Kebekus oder Oliver Welke (nein, Scherz). Nicht auf der Liste, aber dennoch Höhepunkt ist die Grüne Schreihälsin Katherina Schulze, die allen Ernstes es als ihre Leistung betrachtet, per Quote in ihr Amt gehoben worden zu sein.

Auch die Aussage, Diversität (in diesem Fall durch die Frauen) wäre gut für die Unternehmen, entbehrt jeder Grundlage. Wer sagt denn, daß es dem Unternehmen wegen ihnen gut geht, und nicht trotz? Schließlich gab es auch schon einige prominente Fälle, bei denen Frauen in Führungspositionen Unternehmen vor die Wand gefahren haben. Mir fallen da z.B. Charly Fiorina bei HP oder Marissa Mayer bei Yahoo! ein, oder die unrühmliche kurzzeitige Tätigkeit von Jennifer Morgan als co-CEO bei SAP. Eine weitere Kandidatin sehe ich zum Beispiel in der Person der Psychologin Sigrid Nikutta, auch Teilnehmerin dieser Aktion. Sie ist seit Anfang 2020 die Chefin des seit Jahrzehnte defiziäre Gütersparte DB-Cargo des Staatsunternehmen DB AG und soll sie in den schwarzen Bereich bringen. Ein n-tv-Artikel über sie ist gespickt mit leeren Buzzwords. Mit »Digitalisierung« und Werbesprüchen wie »Andere sind gut. Wir sind güter« wird sie die strukturellen Marktprobleme der Bahn nicht lösen können.

Ich denke, daß diese Aktion ziemlich ins Leere laufen wird oder sich gar ins Gegenteil verkehren wird. Inkompetente Leute werden schnell von Kollegen und Mitarbeiter erkannt und entsprechend benannt, egal ob Mann oder Frau. Und bei Quotenposten wird es eben die »Quotenfrau« sein.

Willkommen in der Diktatur 3.0

Ein Artikel auf Rubikon zum Nachdenken. Ein Vergleich zweier Diktaturen mit der aktuellen Entwicklung. Ich wollte schon Spaß wünschen, aber der vergeht.

Weihnachten ist nicht so wichtig

Weihnachten zu feiern ist nicht so wichtig und Maria und Josef waren ja auch allein. Sagt Margot Käßmann, ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland. Und die Kirchen wundern sich noch, daß ihnen die Mitglieder weglaufen? Gut, sie wünscht sich ein spirituelles Weihnachten im kleinen Familienkreis. Aber wird das klappen? Ich glaube nicht. Die wenigen, die tatsächlich Weihnachten noch als christliches Fest feiern und nicht das nicht als ein einen Monat dauerndes kommerzialisiertes Sauf- und Feierevent sehen (mit Weihnachtsmärkten und Silvester inklusive), werden sich doch von ihrer Kirche alleingelassen fühlen, wenn Käßmann als Leitfigur (obwohl sie kein Amt mehr hat) so leichtfertig die gemeinsame Feier in der Gemeinde zur Disposition stellt. (Lesehinweis: Kritik auf Tichys Einblick)

Back to the roots: mit Robert Habeck zurück in die Sowjetrepublik

Die Grünen entspringen angeblich dem sozialistisch-kommunistischen Umfeld, speziell dem chinesischem Maoismus. Dorthin will Robert Habeck offenbar auch wieder zurück. Auf ihrem Parteitag zum neuen Grundsatzprogramm hat er die Streichung des bisherigen Ziels der direkten Demokratie auf Bundesebene verteidigt. Direkte Demokratie sei nichts für die Demokratie! Der durch Volksbefragung initiierte Brexit sowie die damalige Ablehnung der europischen Verfassung durch Volksentscheide in den Niederlanden und Frankreich dienen als Begründung. Stattdessen sollten zufällig aus dem Volk ausgewählte Leute »repräsentative Bürgerräte« bilden, die vorgegebene Themen diskutieren dürfen und die Ergebnisse lediglich als Vorschlag den Damen und Herren Abgeordneten unterbreiten.

Räte? Das hatten wir ja schon mal. Kurz nach dem ersten Weltkrieg hier in Deutschland. Und dann gabs ja natürlich noch die Sowjetunion. Sowjet ist ja das russische Wort für Rat. Aber mit diesen Räten, die ja wenigstens in der Theorie versuchen, ein bißchen demokratisch zu sein (in der Praxis aber nie waren), gilt das für den Vorschlag nicht.

Aber eigentlich ist Habecks Idee mit den »Bürgerräten« nicht neu. Die Staatsratsvorsitzende Merkel mit ihrem sozialistischen Wissen ist ja auch schon auf die Idee gekommen und hat mit der SPD zusammen bereits einen solchen Rat ins Leben gerufen. Ich hatte das im Juni bereits in meinem Blog diskutiert. Da das sowieso eine politische Farce ist, wie ich beschrieben habe und worauf ich auch jetzt gleich noch ein bißchen eingehen werde, braucht das auch keine Verankerung im Grundgesetz. Ein einfacher Beschluß im Bundestag zur Verfahrensordnung reicht. Wie praktisch!

Auch wenn Habeck das behauptet: Mit Demokratie haben die Bürgerräte gar nichts zu tun. Ein per Zufall ausgewählter Rat ist eben nicht repräsentativ. Nicht aus statistischer Sicht (siehe obigen Blogeintrag), und erst recht nicht aus demokratischer Sicht: Das Ratsmitglied ist dem großen Rest der Bürger in keinster Weise irgendwie verpflichtet. Er kennt sie und ihre Meinungen nicht, er hat kein Mandat von diesen Bürgern.

Da die meisten Bürger somit keinen Einfluß auf diesen Rat besitzen, nicht einmal einen indirekten wie bei der Wahl eines Abgeordneten oder einer Partei, ist dieser Rat einfach nicht repräsentativ, egal, wie man es dreht und wendet. Und wie ich damals schon ausgeführt hatte, läßt sich so ein Rätesystem vielfältig manipulieren. Aus der Entscheidung des Rates ergibt sich – im Gegensatz zum Volksentscheid – keinerlei Verpflichtung für das Parlament und die Regierung. So ein Bürgerrat kann also nicht einmal im Ansatz einem Volksentscheid als Ersatz dienen. Er ist ein politisches Placebo. Er suggeriert Mitbestimmung, liefert aber absolut null, noch weniger als eine Meinungsumfrage durch ein Meinungsforschungsinstitut.

Habeck lügt also den Bürgern hier hinsichtlich Demokratie viel vor, und die ganze Aktion dient vielleicht auch dazu, Hindernisse einer schwarz-grünen Koalition aus dem Wege zu räumen.

Egal wie, ich sehe das als Bestätigung meiner These, daß sehr viele deutsche Politiker keine echten Demokraten sind. Für sie ist die Demokratie nur ein notwendiges Übel, um an die Macht zu gelangen. Erst einmal dran, ist es scheißegal, was die Bürger sagen und wollen. Ob Griechenlandrettung, Migration oder Corona-Politik, alles wurde und wird ohne Mehrheiten in der Bevölkerung durchgesetzt, wie Umfragen zeigen. Daher bloß dem Pöbel keine Mittel in die Hand geben, um sich ins Tagesgeschäft einzumischen.

Habeck und viele andere Grüne gehören meiner Meinung nach zu diesen Scheindemokraten: Sie wollen nicht, daß ihnen noch irgend jemand ins Handwerk pfuscht, sollten sie tatsächlich an die Macht gelangen: Nicht beim großen sozialistischen Umbau der Gesellschaft und Wirtschaft (unter dem Vorwand des Klimaschutzes) mit erheblichen Einbußen in der Lebensqualität der meisten Bürger, nicht bei der Enteignung von Grund und Boden für den Häuserbau, nicht bei der Enteignung des Einkommens zur Finanzierung des Grundeinkommens der Faulen und nicht beim unbegrenzten Öffnen der Grenzen für die Migration (wie es Claudia Roth schon mal im Bundestag formuliert hatte).

»Eine Erfahrung mit einem islamistischen Terroristen«

Das habe ich gerade in einem YouTube-Video gesehen: »Wir hatten in Dresden eine Erfahrung mit einem islamistischen Terroristen« – so bezeichnet Merkel also den islamisch motivierten Terroranschlag eines Migranten auf zwei homosexuelle Männer, wobei einer der beiden das nicht überlebt hat. Ist diese Verharmlosung nicht zum Kotzen? Übrigens ist das ganze Video sehenswert, wenn Ihr Zeit habt.

Anne Müll

Ich habe die Sendung zum Glück nicht gesehen außer ein paar Sekunden, die mir dann auch ganz schnell gereicht haben. Wenn ich im Nachgang die Berichte und Leserkommentare betrachte, lag ich mit meiner Vorahnung zweier Ziele der Sendung gar nicht so falsch: Merz niedermachen, Baerbock hofieren. Geklappt hat es wohl nicht so ganz, war wohl zu durchsichtig und Merz hat das Spiel mit sich nicht spielen lassen. Die Kritik an Will richtet sich auch dagegen, daß sie sich mit dem eigentlichen Thema der Sendung gar nicht wirklich beschäftigen wollte. Einige meinten, man solle die Sendung einstellen, und das denke ich auch schon lange.

Gottfried Curio von der AfD hat auf seinem YouTube-Kanal die Sendung auch kommentiert und kommt dabei zu einem ähnlichen Schluß. Aber deshalb erwähne ich das nicht. Er legt seinen Fokus auch noch auf einen anderen Punkt: Die Sendung begann wohl mit einem Einspieler, der einige Aussagen vom CDU-Fadenzieher Wolfgang Schäuble aus jüngster und jüngeren Zeit darstellte (Quelle u.a. wohl dieser Artikel hinter der Paywall), unter anderem mit dieser:

Wenn wir es mit den Freiheiten übertreiben, dann zerstört die Freiheit sich selber. Auch wenn wir irgendwann einen Impfstoff haben: Es wird nicht so weitergehen können, wie es vor Corona war. Und deswegen müssen wir schon jetzt an Veränderungen arbeiten.

Ist das wieder so ein Schäuble-Moment, in dem er wieder einmal einen Blick in seine schwarze Seele erlaubt? Will man die Corona-Krise ausnutzen, um weiter unsere Freiheitsrechte zu beschneiden, für immer, auch wenn der Virus bekämpft ist? Ein weiterer Schritt in der Transformation Deutschlands und der anderen Mitgliedsstaaten in die sozialistische EU-Dikatur? Er hatte ja auch schon am Anfang der Krise gesagt, man müsse sie ausnutzen, um die Währungs- und Finanzunion der EU weiterzutreiben.

Übrigens, vergleicht mal das Bild von Schäuble im Welt-Artikel mit dem bei Anne Will. Da muß mehr als ein Jahrzehnt dazwischenliegen. Das hätte die Prawda zu Sovietzeiten nicht besser hinbekommen.

Die linke Welt des ÖR

Anne Müll, äh, Will will in ihrer morgigen Sendung (15.11.2020) über die Frage diskutieren: »Wie wollen wir leben?« Davon ausgehend, daß mit »wir« die Deutschen gemeint sind, könnte man meinen, daß die eingeladenen Gäste ein breitgefächtertes Meinungsspektrum abbilden würden. Weit gefehlt! Für Will reicht offenbar das Spektrum zweier Leute, Finanzminister Olaf Scholz von der SPD und Annalena »Schnatterliese« Baerbock von den Grünen. Ich glaube, den dritten, Friedrich Merz von der CDU, hat sie nur unter Zwang eingeladen. Ich schätze auch mal, Nebenziel der Verantstaltung dürfte dann auch sein, auf Merz einzudreschen und ihn möglichst vorzuführen, um ihn als Kandidaten als Parteichef und Kanzlerkandidaten der CDU schlechtzumachen. Sonst wäre wohl ein linker Merkeljünger aus der CDU drangekommen. Von der AfD fehlt natürlich wie üblich jede Spur, selbst die FDP bleibt vor der Tür. Außerdem hätte sich man sich generell fragen können, ob Politiker die richtigen Ansprechpartner dafür sind, was das Volk wohl so will.

Daß der ÖR nicht nur tendentiell, sondern massiv links-grün ist, hat ja auch neulich eine Umfrage unter den Voluntären ergeben. 92% wählen links (Grüne 57%, Linke 23%, SPD 12%). Und da heute Haltungsjournalismus angesagt ist, weiß man, was auf den Schirm oder ins Radio kommt.

Übrigens, Norbert Kleinwächter von der AfD versucht gerade auf einem neuen Weg, gegen die GEZ-Gebühren zu klagen, unter anderem über die Nichterfüllung des rechtlichen Auftrags. Ich wünsche ihm viel Erfolg, der zwar im ersten Moment für den Rest der Zahler keine direkte Auswirkung hätte, aber mittelfristig doch dazu führen könnte, daß wir nicht länger für solch einen Dreck bezahlen müssen.

Nachtrag: Oh Gott, ich habe auf Twitter gerade den folgenden Tweet auf dem Anne-Will-Account gefunden:

November, dunkle Jahreszeit, Pandemie, höchste Zeit, sich auf #Sinnsuche zu begeben. 😇 Wie wollen wir leben? fragen wir Gäste, die sich zutrauen, unser Land zu führen. #wieleben

(Hervorhebung von mir)

Baerbock als Kanzlerin? SIND DIE IRRE?

Verlogenheit der Politik

Ich hatte ja erst vor ein paar Tagen davon berichtet, daß die Politiker der EU-Staaten die islamisch motivierten Terroranschläge in Frankreich, Österreich und Deutschland hernehmen, um die starke Verschlüsselung im digitalen Raum anzugreifen (Update bei Heise).

Als sie diese Woche in den Nachrichten an den islamischen Anschlag in Paris vor fünf Jahren erinnert haben und über eine wegen der Corona-Krise kleingehaltenen Gedenkfeier berichteten, ist mir nochmal die perfide Verlogenheit der Politik ins Bewußtsein gekommen. Damals sind 130 Menschen teils bestialisch getötet worden und 683 Menschen verletzt worden (100 davon schwer).. Ein gutes halbes Jahr später sind in Nizza bei einem weiteren islamischen Anschlag 86 Menschen getötet worden und über 400 teils schwer verletzt worden. Das sind nicht die einzigen, viele weitere kleinere und größere (z.B. Charlie Hebdo) kommen hinzu.

Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will die Opfer nicht gegeneinander aufrechnen. Jedes Opfer ist eins zuviel. Aber jetzt, wo zwei Menschen in Frankreich ermordet wurden und je ein Mensch in Österreich und Deutschland, genau jetzt plötzlich ist das Maß voll? Jetzt plötzlich sind neue Maßnahmen angesagt? All die Terroropfer davor haben nicht ausgereicht? Wie verlogen ist das!

Die neulichen Terrorattentate in Frankreich und Österreichs haben tatsächlich nichts an der Ausgangslage verändert. Es ist leider lediglich eine Bestätigung.

Es ist alles bekannt, spätestens seit dem Terroranschlägen in USA in 2001. Der Terror ist inhärent im Islam, er steht im Koran, jeder kann das nachlesen, zum Beispiel in den offiziellen deutschsprachigen Übersetzungen. Nur unsere Damen und Herren Politiker, die glauben immer noch an den friedlichen Islam, an einen »europäischen Islam«. Den gab es nicht, den gibt es nicht und den wird es nie geben. Denn laut Eigenverständnis ist der Koran Allahs Wort, unveränderlich und ewig gültig. Und wer es wagt, daran etwas zu verändern, der ist ein Abtrünniger und verdient den Tod. Das Ziel ist ein weltweiter Islam, in dem kein Platz ist für andere Religionen oder für soetwas freiheitliches, freigeistiges wie die Demokratie oder die Aufklärung. Deshalb lachen sich auch die Moslems auf den von der deutschen Regierung veranstalteten »Islamkonferenz« hinter vorgehaltener Hand wegen der Dummheit und Unterwürfigkeit eben dieser ins Fäustchen. Der bekannte Islamkritiker Abdel-Samad hat deshalb auch angekündigt, nicht länger bei diesem Zirkus mitmachen zu wollen.

Ich frage mich immer, ob das den Politikern bewußt ist oder ob sie das in ihrer Dummheit und/oder ideologischen Verbohrtheit nicht wahrhaben wollen.

Egal wie, es ist offensichtlich, die neue EU-Initiative zur Unterminierung der verhaßten Kryptographie, die dem normalen Bürger ermöglicht, am Staat vorbei zu kommunizieren, hat auch nicht im geringsten etwas mit den jüngsten Terroranschlägen zu tun, und ist nur mieser, dreckiger Trick, um den Bürgern die Notwendigkeit vorzugaukeln.

Übrigens: Falls es schon aufgefallen ist: Ich werde die Begriffe »Islamismus« oder »islamistisch« nicht mehr verwenden. Die Unterscheidung zwischen »islamistisch« und »islamisch« ist eine rein westliche Erfindung. Moslems kennen den Begriff nicht. So sieht das zum Beispiel auch der türkische Ministerpräsident Erdoğan.

Nachtrag: Die alevitische CDU-Politikerin Birgül Akpinar hält einen »deutschen Islam« auch für unmöglich und sieht Deutschland als Zentrum des europäischen Islamismus (Junge Freiheit, das Interview ist in der NZZ zu finden). Es ist interessant, daß eben auch Insider wie Akpinar oder Abdel-Samad das so sehen und nicht nur Deutsche aus dem konservativen Spektrum.

Möglichst schnell raus aus der EU

Die Junge Freiheit berichtet: »EU-Kommission will Mitgliedsstaaten zu LGBTIQ-Politik verpflichten«. Mir geht's weniger um die Sache als um die Anmaßung:

Everyone should feel free to be who they are – without fear or persecution. This is what Europe is about and this is what we stand for.

So wird ein Tweet der Kommission zitiert. Wer bestimmt, für was »Europa« dafür steht? Neben der Unverschämtheit, für Europa und nicht die EU sprechen zu wollen: Was ist das für eine arrogante Anmaßung? Haben sie mal die Bürger in der EU gefragt, ob das tatsächlich so ist? Und die Strafen haben sie sich auch schon ausgedacht? Haben wir schon die Souveränität über unser Strafrecht an die EU abgegeben? Bloß schnell heraus aus diesem sozialistisch-kommunistischen Diktaturkomplex!

Wir sollen Ausländerkinder einbürgern…

Wir sollen Ausländerkinder einbürgern, damit sie uns nicht mehr beschimpfen. Soweit sind wir schon. Ich glaube, die drehen langsam durch. Wie viele andere schon gesagt haben: Die Migranten haben eine Bringschuld. Wenn Sie sich nicht integrieren können und wollen, haben sie hier nichts zu suchen. Wenn sie sich integriert haben, dann können sie vielleicht Deutsche werden. So herum läuft das, und nicht andersherum.